Monday, February 13, 2006

 

un cristalero, un zapatero y un albañil


Estos días estoy haciendo un seguimiento moderado en la prensa a 3 casos que me tienen impresionado.

Uno de ellos es el de un zapatero remendón de Madrid, de los de barrio de toda la vida, de esos que no te cobran los pequeños arreglos. Según parece, antes de zapatero este señor era ex oficial de la policía argentina en la época de la dictadura, y uno de los mayores responsables de algunos centros clandestinos como el Garaje Olimpo, donde se secuestraba, torturaba y mataba a activistas de grupos radicales.

Otro caso es el de un cristalero en un pequeño pueblo guipuzcoano llamado Azkoitia. El tema es que ha montado la cristalería en los bajos del portal donde vive la viuda de una persona a la que él mismo asesinó hace 25 años por pensar distinto, y no sólo eso, sino que según cuentan, el hombre asesinado salvó al hoy cristalero de morir atropellado por un camión cuando era un niño. (Estremecedor el relato de esta historia -y de las otras 12-, en el documental "13 entre mil", dirigido por Iñaki Arteta)

El último es el de un albañil, que ha emigrado con su novia a un pueblito de Santander. Llegaron al pueblo sin conocer a nadie, y su novia trabajó durante unos días de prueba en el bar del pueblo, pero la rumorología está pudiendo con ellos. Alguien se ha enterado de que antes de querer ser albañil, un día se cargó a su familia con una catana de 72 cms de hoja.

Y al leer estas noticias,en el periódico, aparte de sentir escalofríos, no puedo dejar de pensar en si pueden o deben tener una segunda oportunidad y seguir con su vida como si no hubiera pasado nada.

Comments:
Yo voto que no.
 
Del tercero, murciano él (como un servidor), yo creo que sí debe de tener una segunda oportunidad. Tenía quince años cuando asesinó a toda su familia y, sin caer en la retórica del "criminal-bueno-por-naturaleza-pero-que...", sí considero que su edad implica una circunstacia cuando menos atenuante.

Lo de Azkoitia es impresentable. Y los cientos de personas del pueblo manifestándose a favor del asesino, tras el pleno de hace dos semanas... ¡En fin! La Elías los tiene, cuando menos, bien puestos. Ah, coincido con el del blog: "Trece entre mil" resulta imprescindible para entender realmente lo que pasó. Y lo que pasa en estas tierras.
 
A la que no deberían negar la oportunidad es a la novia del de la catana, que la han despedido del bar.

Recomiendo el artículo de Millás en El País del viernes titulado "Cristaleros".
 
necesito respirar hondo...luego vuelvo.
 
Qué pregunta.
Llevo un rato pensando y no doy con una respuesta que me llene.
Pero soy más de la opinión de que todo el mundo se merece una segunda oportunidad tras pagar "su deuda".
Si les sale caro o barato es ya otra cuestión bastante más subjetiva.
 
El otro día en Antena 3 me dio mogollón de pena el chico de la katana pidiendo a la periodista que no difunda quién es porque quería rehacer su vida, y al menos su novia no se lo merecía. Lógicamente estaban emitiendo las imágenes, y me pareció muy injusto, tenía 15 años cuando mató a sus padres.
En cuanto a los otros, me inclino por el no. Del cristalero ni comentar, que saltan las lágrimas. Pero ya que la ley lo permite ¿No hay una forma de rehacer tu vida sin arruinar el día a día de la de otros?
 
el de millás, el de millás...
lo tuve que leer dos veces porque me estaba quedando helada.
y me congelé, vamos.
 
Tirurí, qué bien has elegido la foto para este comentario.
 
solo conocia el caso del cristalero...
no sé,éste es el q tenia claro,es ...no tengo palabras...

neruda ya lo dijo:
nosotros los d entonces,
ya no somos los mismos.


gracias x quitar al xxl
 
pues a los dos que nos pillan asi como de lejos yo les pondria una X, un ya veremos,...
con el cristalero lo tengo clarisimo, ese tipo no se merece ninguna oportunidad mas.
Para que siga descojonandose de su victima? y en su cara???
los otros dos sueñan con que algun dia se le olvide a todo el mundo las que han liado en un pasado.
este cabron esta orgulloso.
 
¿O sea que depende de la distancia a la que estemos nosotros? Al cristalero ninguna oportunidad pero al torturador argentino sí, porque cruzó un océano para alejarse del escenario del crimen. ¿Te imaginas ser un familiar de un torturado y asesinado por ese hombre? No pensarán que ah, bueno, como ahora es zapatero remendón...
 
La pena tiene una función punitiva, pero también una reeducadora y reinsertiva. Está claro que el cristalero no está reeducado ni reinsertado ni arrepentido. Pues a la cárcel hasta que comprenda y asuma lo que ha hecho.
 
hola "Incordiando", no conozco la historia del zapatero pero daba por hecho que el tio estaria arrepentido con lo que hizo.
pero el cretino del cristalero ha salido de la carcel por buen comportamiento y arrepentimiento, y sale ahora en la tele orgullosisimo de lo que hizo, asi que con la misma deberia volver a la carcel.
 
Claro, no estaba arrepentido sino escondido. Esa es la historia.
 
Yo no he visto "Trece entre mil" y he vivido en esas tierras mas de 25 años, es necesario que la vea para entender lo que ocurre en Euskadi ? No lo creo, eso supondria que hasta esa ? pelicula ? nunca nadie ha entendido lo que pasa alli ?

Por otra parte no creo que se trate de si ahora deberian o no estar en carceles o bajo tierra, lo que no debieron es hacerlo, pero una vez hecho, se aplica la la ley, supuestamente igual para todos, que no se esta deacuerdo con la ley, se cambia, pero tal y como esta el cristalero puede montar su negocio donde le de la gana, el de la kanata puede vivir donde quiera .. y el argentino ...... ese escapo de la ley.

Sabiais que el cristalero tiene una hija ? como le explicas que la ley deberia de ser distinta para su padre ?
 
La hija del cristalero. También es un tremendo papelón.

Habría que explicarle -glup- que su padre mató a una persona, y que ahora lo más importante es que la viuda tenga derecho a no compartir edificio con el asesino si no quiere. Creo que van a aprobar una ley para que después de cumplir condena los asesinos no pueden vivir en la misma zona que los familiares de las víctimas durante unos años. Parece buena idea.

El argentino escapó de la ley: hasta ahora.
 
Esa buena mujer vive en Zarauz, no en el bloque de la cristalería. Creo que es interesante conocer el dato.

El cristalero cumplió la pena que la ley le impuso. Salió porque los jueces lo autorizaron, no porque él quisiera. Seguro que, de haber sido por él, hubiera salido antes.

Y, jode un huevo, pero en ningún sitio se obliga al penado a arrepentirse del delito para salir de la cárcel. Esas exigencias adicionales de arrepentimiento quedan muy bien en la tele progresista y formadora del espíritu nacional que tenemos, sientan muy bien a ese pequeño estratega de la pacificación que todos llevamos dentro, pero NO están en la ley.

Por cierto, me han dicho que en la carcel se está bastante mal. Vamos, que no es un sitio agradable. Sobre todo cuando se pasa allí muchos años. E incluso cuando lo haces con motivo, como es este caso.

A veces da un poco de miedo cómo la gene opina, y pontifica, en función de lo que le cuentan los medios de información. Mucho miedo. Deberían aplicar el mismo baremo para todo y, por ejemplo, dado que todo el mundo puede opinar sobre algo, que también pudiera operar, o poner en marcha una central nuclear. Para eso estamos en democracia, y todos somos iguales. Además valemos la ostia.

Perdón por todo.
 
Bueno GoN, es evidente que mucha gente no se ha enterado realmente de lo grave de la situación, de la falta de libertad. Mucha gente ha mirado para otro lado, viviendo en Euskadi. No digo que "Trece entre mil" sea la crónica de 25 años, pero sí pone el acento en lo realmente importante y dramático del conflicto vasco: la gente que ha sido asesinada, la falta de libertad para los que pensaban diferente, el amedrentamiento del adversario político. La soledad institucional y social de las víctimas. La sinrazón de su asesinato. La espesura del miedo.

Ah, parece ser, cranfer, que el usuario anónimo del post anterior propone que se cierre este blog. Y todos los demás. Así no "pontificaremos" en función de lo que cuentan "los medios de información". ASí él dejará de tener miedo de lo que se opina por aquí...
¡¡Como si opinar sobre asuntos del espacio público que habitamos fuera igual que hacer una operación a corazón abierto...!!
 
El señor/a Nahum escribio :

"pero sí pone el acento en lo realmente importante y dramático del conflicto vasco"

Decidir que es lo realmente importante no es un pelin ostentoso ? que cada uno decida que es lo que le parece importante, no ? Yo personalmente prefiero ordenar mis prioridades por mi mismo..
 
Jeje, relativismo a raudales, GoN.

Es como decía aquel: "joer, qué mal día llevamos hoy, macho, ¡a ti te asesinan a tu padre y yo he perdido mi boli!".
 
se nota,se nota esto nos escuece y ya ves el exito d respuestas.
peliagudo,el asunto requiere bastante más empatia por las victimas señor? gon.
en el país vasco estas cagado con según quien hablas...no m diga q nó.vaya m salió una canción...
 
Entonces pontifiquemos como hace Joseph Ratzinger criticando el relativismo moral y para ello nada mejor que la demagogia ?

Es que solo hay una moral, que posee la verdad absoluta ? y curiosamente es la dicta ... quien la dicta ? la cultura occidental ? las peliculas de Hollywood ?

Estoy deacuerdo en que utilizo el relativismo moral para argumentar, pero no veo nada malo en ello
 
GoN, tus comentarios son incoherentes.

Escribes: "Que cada uno decida lo que es importante". Es exactamente lo que ha hecho Nahúm, decidirlo por sí mismo Y DECIRLO. Pero entonces le reprochas que decidir qué es lo importante es "ostentoso" (supongo que querrías decir pretencioso) y te parece que eso es pontificar. Aclárate.

Yo he decidido por mí mismo (como tú aconsejas) y digo que tu comentario es incoherente (ahora me acusarás de pretencioso por haberlo decidido).

Actuas como esos tertulianos de la tele que le reprochan al otro "bueno, bueno, esa es tu opinión". Pues claro, Perogrullo, lo que dice Nahúm es su opinión.

Y tu último comentario, con perdón, es un puré. Ratzinger, Hollywood y la cultura occidental. Madre mía.
 
Perdón: "Actúas"
 
bla, bla, bla,


amaos los unos a las otras

las otras a las unas

los otros a los unos

y así ...
 
Hostias, hostias con hache, que duelen más.

En otro blog hermano dije que no tenía nada que ver con el Islam y su cultura cercenadora de vidas en nombre de Dios, ninguneadora de mujeres y abstemia por no ensuciarse.

No tengo nada que ver con los que siempre ponen peros al respeto a la vida. Un tipo que cumple la ley y sale de la cárcel y sigue ofendiendo a las víctimas a diario comete un delito contra la dignidad humana. Probablemente también contra las leyes del estado Español, pero no soy leguleyo. Además, la ley puede cambiarse. Bastan 176 diputados.
 
jolines ander,q justamente m has escrito el pensamiento.
lo mismito queria decirle a gon.
pero ya esta bien dejemoslo.
al final moral no moral-----------------------------------------------------------------------------------lo q no t gusta q te hagan-------------------------------------------

pues eso.
 
Tienes toda la razon, queria decir pretencioso, no ostentoso.

Una cosa es decidir que es importante para cada uno y otra intentar sentar catedra, ""Trece entre mil" resulta imprescindible para entender realmente lo que pasó" a mi me no me ha parecido una opinion, pero probablemente lo he interpretado mal.

Y segun la opinion de alguno mi comentario es incoherente, que puede que lo sea o puede que no le encuentren la coherencia, no ? Tirando de demagogia, no entiendo la teoria de cuerdas, pero no por ello la considero incoherente.

No se si actuo como un tertuliano, juzga tu mismo.

Y por aclarar el pure :
-El papa en una de sus ultimas declaracion critico el relativismo moral al igual que se ha hecho aqui.
-Y la referencia a Hollywood y demas, era un intento de averiguar quien es el que dicta las normas morales.

Lamento las faltas ortograficas, es el resultado de un teclado ingles y la falta de interes.
 
Esto parece Can Arcadi espasa, tú.
 
Bueno, esta claro que este tema -por lo que parece- nos interesa a todos y qué bueno que esto de los blogs también sirva para dar cancha a temas más serios.

Creo que no hace falta ser experto en nada para poder opinar con libertad, de fútbol, de cine, de rock, de salud y por supuesto, de política, sólo faltaba.Si no menudo coñazo que sería esto.¿Quién tiene la potestad de determinar quién puede opinar sobre un tema o no?

Lo peligroso suele ser cuando uno cree que su opinión es la única válida.
 
Vaya bucle te has clavao, ¿eh, Charly?
Te lo voy a jorobar con este comentario soso.
 
Post a Comment

<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?